Mededeling: Gemeente begint te bewegen.
Betreft: Interpellatie over vonnis kiezelgroeve tijdens gemeenteraadszitting van 26 januari 2015.
Het kon moeilijk anders of het meest recente vonnis van het hof van beroep te Antwerpen over de kiezelgroeve werd een thema op de gemeenteraad van 26 januari 2015. Logisch ook, de gemeente is immers de eigenaar van ‘de koel’ en het moment dat ze haar verantwoordelijkheid niet meer kan ontlopen is aangebroken.
In het ergste geval…
Met een interpellatie die vertrok vanuit de stelling dat de gemeente wel eens kon opdraaien voor de uiteindelijke sanering van de kiezelgroeve voerde Leo Pieters (VB) de druk op het gemeentebestuur op. “Neeroeteren verliest haar grootste internationale aantrekkingskracht” lezen we in zijn interpellatie. Dat klopt. Als dan ook nog eens met zoveel woorden te lezen staat in een arrest dat de kiezelgroeve ooit gebruikt werd voor veel minder ecologisch verantwoorde hobby’s dan motorcross dan komen ontegensprekelijk de echte eigenaars in het vizier. En die eigenaars zien de bui ondertussen ook wel al hangen! “Maar, wat is de stad nu eigenlijk van plan?”
Beschuldigde sta op!
Neen, de gemeente moest inderdaad nog niet zelf in het beklaagdenbankje plaatsnemen zoals schepen Giebens zowel als burgemeester Creemers wanhopig probeerden duidelijk te maken aan de vraagsteller. En neen, de stad werd niet direct veroordeeld zoals Giebens in haar repliek verder ging. Maar dat ontslaat haar daarom nog niet van haar verantwoordelijkheid! Laat staan dat de gemeente daardoor immuun is voor de gevolgen van de uitspraak. Dat was globaal genomen de these van Pieters, maar dat werd blijkbaar niet zo begrepen door de schepen.
Verantwoordelijkheid volledig nemen!
Nu, tussen haakjes, dat de gemeente het niet moest gaan uitleggen heeft vooral te maken met het feit dat Leefbaar Waterloos liever jacht maakt op het gemakkelijkste slachtoffer. Toch kwam tijdens de pleidooien te Antwerpen op 1 oktober verleden jaar naar voor dat de gemeente ook terecht had moeten staan. Maar, dat was natuurlijk allemaal niet zo eenvoudig meer. Neen, het openbaar ministerie deed zich vanuit van haar ‘opportuniteitsbeginsel’ liever tegoed aan het lammetje dat al op de slachtbank lag. Maar, in tegenstelling tot wat Geibens, die hard roept dat ze het arrest gelezen heeft, zegt komen ze toch niet zo gemakkelijk weg als ze zelf wel zouden willen. Laten we citeren uit het arrest van het hof van beroep van 17 december 2014, pagina 58: “… dat de stedenbouwkundig inspecteur, het college van burgemeester en schepenen, ambtshalve in de uitvoering ervan kunnen voorzien…”. Het gemeentebestuur is hoe dan ook tenminste deels, maar eigenlijk vooral eindverantwoordelijke voor de uitvoering van de opruiming. Dat de rechter dus geen uitspraak gedaan heeft over de gemeente klopt niet. Dat de burgemeester behoorlijk opgewonden zegt dat de gemeente op geen enkele manier gevat is in de procedure voor het Hof is dus niet waar.
Cassatie!
Het gemeentebestuur weet dat de club besloten heeft om in cassatie te gaan. Jammer genoeg dringt het toch niet helemaal tot schepen Giebens door dat dit wel verstrekkende gevolgen kan hebben met betrekking tot de uitspraak van het hof van beroep van Antwerpen. Het klopt dat dit Hof zich nooit uitspreekt over de grond van zaak. Maar dat Giebens zegt dat cassatie “niet veel zal wijzigen aan het arrest” doet toch de wenkbrauwen fronsen. Miguel De Jonckheere, hoofddocent aan de VUB, schrijft in zijn boek ‘inleiding tot het recht’ (p.62), dat cassatie bij arrest de aangevochten beslissing vernietigen kan en voor een nieuwe behandeling ten gronde kan verwijzen naar een ander rechtscollege. Cassatie kan met andere woorden de tellers terug op nul zetten. Rekening houdende met het feit dat de uitspraak van het Hof van beroep te Antwerpen het volledig tegenovergestelde is van wat de rechtbank van eerste aanleg te Tongeren op 7 september 2012 letterlijk stelde, namelijk dat beklaagden vrijgesproken werden van ALLE hen ten laste gelegde feiten, zou het niet meer dan logisch zijn dat cassatie de onredelijkheid van het Hof van beroep te Antwerpen bewijst. Bovendien, net zoals Giebens erkent in de gemeenteraad, weet duidelijk niemand hoe het terrein ooit was.
Toch uiteindelijk beweging.
Is het dan wederom allemaal kommer en kwel met ons gemeentebestuur? Neen. Zoals ik al in de inleiding schreef: Ze kunnen hun verantwoordelijkheid niet langer ontlopen. Het is hun terrein, wie het ook moet afbreken, zij zitten ermee. Giebens geeft dan ook te kennen “de ongerustheid bij de club te begrijpen”. Er zijn dan ook al contacten geweest, en men gaat zich nog verder inspannen. Dat stemt ons hoopvol natuurlijk. Ook dat de burgemeester zich uitspreekt om rond de tafel te gaan zitten en daar een visie te geven vind ik een positief gegeven. Uiteraard vraag ik mij af waarom dat allemaal niet eerder kon, maar dat is geen reden om het handelen nu af te wijzen.
Cross mag niet het kind van de rekening worden!
“Ik heb ook altijd duidelijk gesteld dat het nooit meer mogelijk zal zijn om daar een permanent crosscircuit te organiseren, dat weet U, dat weet ik, dat weten wij allemaal”, zegt Giebens. “Het enige wat nog zou kunnen is dat men een RUP zou maken voor zachte recreatie”. En dat zegt ze dan letterlijk met “zou kunnen tussen aanhalingstekens”. Sterker, ze legt zelfs al meteen daarbij de bal in het kamp van de andere overheden. En als die “een njet zouden geven” dan twijfelt madam eraan of ze er wel aan zou beginnen. Tja, ik weet wat ze wil zeggen maar vind het toch een ferme miskenning van de wetgevende macht, in het bijzonder van hun eigen macht. Ik maak me dan ook zorgen om zo een uitspraken. Neen, niet alleen omdat ik het interpreteer als een bocht, maar vooral omdat ik vrees dat een cross-loze optie haar voorkeur heeft. Ja, ze zitten met dat terrein, en ja, ze moeten er iets mee doen. Sterker, ze kunnen niet anders. En ja, ze wil zelfs de club ondersteunen! Maar of ze zich daarom gaat inspannen om er terug cross te organiseren? Ik durf het bij deze te betwijfelen!
Breder debat nodig!
Daarom vind ik het jammer dat de andere partijen de geboden kans om het debat te voeren niet hebben gegrepen. Dat was immers mogelijk geweest met deze interpellatie. De afwezigheid van die andere oppositieleider, ex-schepen Tollenaere, kan daarvoor natuurlijk ook een verklaring zijn. Een echt concreet antwoord blijft nu uit omdat de burgemeester een stemming kon vermijden. Ja, Pieters slaagde er wel in om Giebens zo ver te krijgen dat ze eindelijk uitsprak dat een omvorming naar zachte recreatie moest uitgaan van de gemeente, maar dat deed ze niet zonder meteen weer verantwoordelijkheden af te schuiven naar andere diensten.
Want soms kwetsen waarheden.
Uiteindelijk kreeg Pieters de burgemeester wel goed op zijn paard. “Luister eens goed hier” probeerde de burgemeester op zijn gekende demagogische manier Pieters tot de orde te roepen. Maar, die luister eens goed hier, had de burgemeester beter op zijn eigen toegepast! Want Pieters sloeg spijkers met koppen door te beweren dat de stad nooit een standpunt heeft ingenomen, en nog veel meer door te beweren dat ze zelf met het GRS de kiezelgroeve groen hebben laten inkleuren. Ik durf daar zelfs meer over zeggen. De gemeente heeft altijd zeer bewust geweten welk kleurtje het terrein had! Dat de burgemeester nu roept dat ze “nooit een procedure tegen de cross opgestart zijn” en wij daar dan zelf maar moeten van denken dat ze daarom ‘pro’ zijn is belachelijk. Alsof iedereen die ergens tegen is maar meteen procedures opstart? Trouwens, waarom zouden zij doen wat anderen voor hen doen? Neen, de echte waarheid is dat de burgemeester zelf de meest effectieve campagne tegen de cross gevoerd heeft door gewoon jaren aan een stuk de kat uit de boom te kijken. Door zelfs nu nog alles altijd in de schoenen van anderen te schuiven. Nu echter, zit de kat niet meer in de boom, maar in het nauw.
Mvg,
Kevin Moonen
http://www.reddemotorcross.be/09/conten ... te-bewegen